“雖然出軌婚外異性，但是沒有長(zhǎng)期、穩(wěn)定得共同居住，就不能認(rèn)定為同居行為，就不能以此作為起訴離婚得理由，更不能以此作為要求離婚損害賠償?shù)脳l件……”據(jù)網(wǎng)報(bào)道，某省高級(jí)人民法院自家發(fā)布得一篇題為《不能僅以“出軌”為理由，請(qǐng)求離婚》得文章引發(fā)熱議。雖然該文章很快被刪除，但話題熱度高居不下，“不能僅以出軌為由請(qǐng)求離婚”等相關(guān)內(nèi)容在社交上總閱讀量接近10億人次，“翻車”之慘烈程度由此可見一斑。

事實(shí)上，該文并非來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，據(jù)感謝考證，該文至少已在網(wǎng)上流傳了一年，并被頻繁感謝、引述、改寫，作為省級(jí)法院得，轉(zhuǎn)發(fā)該文顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)甚至挺“業(yè)余”。但換個(gè)角度看，該文引發(fā)熱議也不失為一次普及法律知識(shí)、正本清源得契機(jī)。

恰如有得律師所言，“不能僅以‘出軌’為理由請(qǐng)求離婚”得荒謬之處，首先在于混淆了“不能請(qǐng)求離婚”和“不能判決離婚”這兩個(gè)概念。夫妻雙方一方“出軌”，另一方當(dāng)然有權(quán)提起離婚訴訟，至于法院具體怎么判另當(dāng)別論。別說(shuō) “出軌”，哪怕夫妻雙方只是感情不和，任何一方都有權(quán)提起離婚訴訟，但是否判決準(zhǔn)予離婚依然是法院來(lái)定。

除措辭不嚴(yán)謹(jǐn)、話沒說(shuō)清外，該文另一“硬傷”則是對(duì)法律和司法解釋條款得機(jī)械解讀。華夏民法典規(guī)定，法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效得，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。“出軌”與“重婚或者與他人同居”等應(yīng)當(dāng)判決離婚得法定情形之間確實(shí)存在很大區(qū)別，但其依然可以作為法院裁量夫妻感情是否破裂得重要依據(jù)之一。而且，民法典同時(shí)設(shè)置了兜底性條款，即“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂得情形”，按照人們通常得認(rèn)知，一些“出軌”行為顯然是可以導(dǎo)致夫妻感情破裂得。

概言之，一方“出軌”，另一方有權(quán)以此為由提起離婚訴訟；法院在審理時(shí)，會(huì)綜合考慮包括“出軌”在內(nèi)得各種因素，認(rèn)定、判斷夫妻感情是否已經(jīng)破裂，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，法院可以判決準(zhǔn)予離婚。退一步講，根據(jù)民法典得規(guī)定，即使法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟得，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

所以，上述文章“氣炸”網(wǎng)友并不奇怪。一來(lái)，“出軌”踐踏婚姻底線，與社會(huì)民眾樸素得價(jià)值認(rèn)知背道而馳。二來(lái)，自“離婚冷靜期”制度設(shè)立以來(lái)，部分人已經(jīng)產(chǎn)生了“離婚變難了”得擔(dān)憂，有得年輕人甚至產(chǎn)生了“恐婚”情緒。這種現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，省級(jí)法院發(fā)出這樣得文章，難免會(huì)刺痛公眾得敏感神經(jīng)。

法律規(guī)定、法治精神不容誤讀和曲解。婚姻是家庭得基礎(chǔ)，家庭是社會(huì)得細(xì)胞。防止沖動(dòng)式、輕率式離婚是華夏法律和政策一貫遵循得原則，也是司法機(jī)關(guān)一以貫之得理念，無(wú)論是民法典設(shè)置“離婚冷靜期”，還是蕞高法發(fā)布相關(guān)司法解釋，都不是為離婚設(shè)障礙、增難度，而是讓離婚程序更科學(xué)、更合理、更務(wù)實(shí)，這樣有利于實(shí)現(xiàn)防止輕率離婚得立法初衷，也有利于家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系得穩(wěn)定、和諧。（陳廣江）

：曹玥